酒店“临窗费”槽点在哪？

酒店“临窗费”槽点在哪?

位于陆家嘴的浦东丽思卡尔顿酒店54楼大堂吧，因其可以近距离俯瞰浦江两岸风光的得天独厚地理位置，一直被网民盛赞为“十大魔都下午茶胜地”之一。但是，李小姐近日向记者投诉，“去喝下午茶，本以为是次愉悦享受，却不料喝出一肚子气来”。起因是大堂吧的服务员要求，若选靠窗的座位，至少要多点一份800元的双人套餐。(9月5日《新民晚报》)

网红酒店靠近窗户的位置，可以一边消费一边赏景，与其他座位相比，“含金量”确实要高，店家从中“窥见”赚钱门道，要求选座顾客多点套餐，逐利的动机显而易见。

商务部《餐饮业经营管理办法(试行)》第十二条明确规定，禁止餐饮经营者设置最低消费，餐饮经营者如有违反，主管部门可以给予相应的行政处罚;《消费者权益保护法》规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，否则规定内容无效。如此说来，顾客和围观者对酒店做法的吐槽不无道理。

不过，正如有网友指出，楼盘好位置可以更贵，观看演出好座位门票也会更高，酒店的做法貌似也无可厚非。问题在于，有没有按照相关法规的要求明码标价，充分尊重消费者的知情权和选择权，倘若事先明示、达成一致，就不宜简单地等同于设置最低消费额度、视之为违反公平交易而大加挞伐。

而就个案本身而言，选择靠窗座位须多点800元套餐，即使商家尽了告知义务，这一做法显然也并不妥当。厉行节约是传统美德，光盘行动更是社会普遍崇尚，要求消费者多点一份套餐，肯定吃不完会造成浪费。虽说店家做出了变通，可以将一份套餐改成鱼子酱，其实顾客并不喜欢，只是被动、勉强接受，实际上也背离了消费自愿的原则。

有道是，生财有道。这个“道”显然不只是指门道，更是商业道德、社会公德和法律法规。如果酒店对靠窗座位消费酌情确定一个相对合理、顾客能够接受的上浮幅度，而不是狮子大开口，并且做出明确告示，或许可以避免触碰道德和规则底线、引发无谓争议，达成皆大欢喜的局面。范子军

标签： 酒店