小偷偷电瓶车触电身亡 车主赔偿小偷家属5万合理吗？

小偷偷电瓶车身亡车主要不要赔偿

常青村

资料图：电瓶车堆放一地。沈春琛 摄 视觉中国供图

武汉的刘先生停放在楼下正在充电的电动车被小偷看上了，小偷在偷电瓶时意外触电身亡。小偷家属向刘先生索赔20万赔偿金，且一分不能少。最后经法院调解，车主赔偿5万块钱的精神损失费。刘先生说，他住的是老旧小区，业主电动车乱停的情况比较严重，大家都是这样充电的，之所以发生触电，是因为下大雨，电瓶漏电把小偷电死了。

小偷家属向刘先生索赔20万，真的不知道是什么理由，难道车主有责任保证偷车人的人身安全?即使最后法院协调赔偿5万，我觉得也是没有道理的。我们要追问的是，车主为什么要赔偿小偷家属5万元?

从法理上说，本案属于一般侵权责任纠纷，如果判断车主负有侵权责任，那就要符合侵权的构成要件，包括：过错行为、损害后果、过错行为与损害后果之间的因果关系，这三个要件缺少任何一个，侵权责任都不能成立。

现在，小偷触电死亡，似乎是存在严重的后果。但是，第一，车主刘先生存在侵权行为吗?车主乱停车，私自充电确实违反小区的制度，但这种情况并不会对小偷侵权，小偷如果不去偷电瓶车，怎么可能触电?难道小偷偷盗是其合法的权利?

这里的最大问题是，小偷的死亡与车主的充电没有必然的因果关系。如果小偷不去偷车，就不可能触电，其他车主也在乱停车充电，他们为什么没有负责，就是因为小偷没有去偷其他车主的电动车。如果一定要追究因果关系，我说连老天爷也应该担责——如果不是老天爷下雨，电动车也许就不会漏电，小偷就不会被电死了。

笔者坚持认为，刘先生对于小偷之死不构成侵权，即使刘先生有过错，与小偷之死也没有必然的因果关系。法院让刘先生赔偿5万元，似乎更像是对小偷的同情，也是践行了近年来社会流行的“谁穷谁有理，谁弱谁受助”伦理，把同情弱者的人类情感用到了极致，甚至催生了“死人就有理”和“一死就赔偿”的情况，在法理上误读了所谓“因果关系”。

以全国闻名的郑州“电梯劝烟致死案”为例，死者段某某的家属认为，如果杨某没有劝阻段某某吸烟，两人就不会发生口角，段某某就不会发病死亡，因此杨某劝阻和段某某死亡有因果关系，一审法院认可这种理解，判令杨某赔偿段某某损失。好在二审法院比较清楚地解释了法律上的因果关系的含义——虽然从时间上看，杨某劝阻段某某吸烟与段某某死亡的后果是先后发生的，但两者之间不存在法律上的因果关系，因此杨某不应承担侵权责任。

最近法院也有一起类似判案：刘某驾驶农用三轮车正常行驶时，被一辆摩托车追尾，追尾司机曾某系醉酒、无证驾驶，在事故中当场死亡，交警部门认定事故发生后离开现场的刘某负主要责任。刘某被控交通肇事罪，一审获刑一年三个月。广州中院改判刘某无罪，理由是刘某的违章行为不是事故发生的必然原因，曾某从后面碰撞刘某驾驶的车辆致当场死亡，因此重大事故不是刘某的违章行为所引起的，其行为不构成交通肇事罪。

这起案件中，虽然刘某驾驶的车辆制动系、灯光系不合格，其行为当然也属于违章驾驶，但上述违章行为不是本次事故发生的必然原因。碰撞发生后，刘某继续行驶离开了现场，也不是造成被害人死亡的直接原因，与被害人的死亡无直接因果关系。所以，即使交警判断刘某有行政责任，也不等于有刑事责任。

回到本文开头提到的武汉那起案件，小偷触电死亡不是刘先生乱停车的必然结果，而是小偷偷盗行为引发的意外，所以刘先生不应该承担任何责任。如果因为小偷死亡可怜，就让刘先生掏赔偿，这种赔偿岂不变成了抚慰金或慰问金了?

标签：